Новости Донецка и области

30 июня 2014 года

Причины неэффективности АТО. Часть 1. Руководство

АТО

Прим. Я категорически против того, чтобы неспециалисты раздавали советы относительно «узких» направлений - в любых сферах. И АТО не исключение. Планировать операцию, руководить ею, организовывать взаимодействие и обеспечение должны профессионалы.

Но если мы видим неэффективность операции на протяжении почти трех месяцев, то поневоле возникают претензии к этим самым профессионалам. И все больше интересует вопрос: отчего же проводимая АТО столь малоэффективна?

Не залезая в дебри, попробуем разобраться, оперируя простой логикой и базовыми истинами из сферы военного искусства. При этом изложенное ниже - вовсе не стремление давать советы. Это лишь попытка вынести на поверхность основные проблемы, требующие немедленного решения.

1. Руководство.

Формально нынешней операцией руководит СБУ. Так прописано в законодательстве: непосредственный руководитель АТО - начальник АТЦ, он же заместитель главы СБУ.

Уже в начале АТО в фазе, схожей на «антитеррористическую», у нас была масса претензий к руководителю операции. Начиная с того, что он гораздо больше времени проводил в Киеве, красуясь перед телекамерами, а не в штабе АТО в зоне действий. Не было видно даже попыток обеспечить взаимодействие силовиков, привлеченных к операции, вместо спланированных действий мы видели какой-то хаотический набор боестолкновений - к сожалению, далеко не всегда успешных для сил АТО. То есть, операцией эти боевые действия назвать было трудно.

Пока этот бедлам продолжался, террористы наращивали свою мощь. Все изначально понимали, что главный фактор при этом - открытая граница, через которую на Донбасс вскоре непрерывным потоком пошли наемники и оружие, включая тяжелую бронетехнику и реактивные системы залпового огня. И знали, что пограничники, в силу отсутствия военных возможностей (что остро ставит вопрос взаимодействия Госпогранслужбы с силами АТО) и своей коррумпированности, этой угрозе противостоят не особо эффективно. Однако ни по первому, ни по второму поводу руководитель АТО (который априори должен быть кровно заинтересован в эффективности операции) не сказал ни полслова, не говоря о своих предложениях по решению проблемы. И это странно.

В настоящий момент, когда террористы обзавелись тяжелыми вооружениями, операция хоть и называется антитеррористической, но несет все признаки общевойсковой. Соответственно, руководить ею должна армия. Но уж никак не спецслужба, представители которой по определению имеют слабое понимание основ общевойсковой тактики и оперативного искусства, порядка применения сил и средств Вооруженных сил, организации взаимодействия видов ВС и родов войск.

Впрочем, де-факто на сегодня основную роль в руководстве операцией все же взяли на себя военные, однако формально АТО продолжает руководить представитель СБУ (причем, по нашей информации, не столь давно уже был даже готов проект решения о его снятии с руководства АТО, однако тут вмешались «высшие силы»…). Почему?

Похоже, потому, что эта ситуация выгодна всем «наверху» (кто не согласен - готов выслушать варианты). Господин из СБУ продолжает лихо пиариться, при этом основные проблемы АТО его как бы и не касаются, он за них не отвечает - ни в плане планирования и проведения операции (там же военные «рулят»), ни в плане организации взаимодействия и обеспечения (по той же причине). Эдакий свадебный генерал. Который прибавляет «политический вес» не только себе лично, но и СБУ в целом, а также ее главе В.Наливайченко в частности.

А те, кто по определению должны нести ответственность за ошибки и проколы (т.е. армейские и гвардейские генералы, представленные в штабе АТО) - сидят в тени. Они как бы официально - не самые главные.

В итоге, никто ни за что не отвечает.

Вопрос: можно ли это изменить? Ответ: вне всяких сомнений. Если с марта Киев изменил законодательство об операции, откорректировал порядок применения вооруженных формирований, упростил процедуру закупок для них и т.д., и т.п. - почему нельзя на основе горького опыта изменить законодательство об АТО и в части руководства операции, возложив ответственность на тех, кто операцией де-факто руководит сегодня?

К слову, контраргумент вроде того, что нельзя раскрывать фамилии руководства АТО, не принимается. Руководителя от СБУ ведь называют по всем титулам и регалиям, как и тех же армейских генералов. Да и если есть такая необходимость - руководитель, пока он руководит АТО, может сохранять инкогнито. Только вот спрашивать желательно с реального человека, а не практиковать виртуальную ответственность.

И напоследок риторический вопрос об этой самой ответственности. Раз уж СБУ формально руководит АТО, не стоит ли и представителям СБУ в штабе АТО, и руководству Службы безопасности, как минимум, отчитаться о трех месяцах «успешности» операции? Это не говоря уже о настоящей ответственности за «успехи».

Информация от неправительственного проекта «Информационное Сопротивление»